语言与文风2015en.wikipedia.org
花园小径句
Garden path sentence
导读
这篇讨论介绍了“花园路径句子”这一语言现象：读者按常见语法预期解析句子，中途却发现预期错误，需要回退重新理解。评论中举了多重嵌套子句的例子，说明即使语法允许，过度复杂也会让句子难以解析。对写作者来说，这提醒我们要控制句子复杂度、注意读者预期，并善用精确和意外来增强表达效果。
可以直接用的写作要点
- 01
避免过多嵌套子句，一个句子只承载一个主要关系，必要时拆成短句。
- 02
写作时留意读者的预期路径，不要让句子结构诱导读者走错方向后再纠正。
- 03
精确的措辞（哪怕带点荒谬）能制造幽默和记忆点，但要有节制。
- 04
在文章开头可以有意设置一个“花园路径”式的悬念，但紧接着要解释清楚，避免读者困惑。
HN 评论精选
过度嵌套子句会使句子难以理解，即使语法上可能，写作中应避免复杂嵌套。
一个类似的现象，至少在英语中，你可以（理论上）无限地嵌入子句而不使用补语连词（“that”、“who”和“which”）。所以你会得到无法解析的东西，比如：The dog the cat the mouse feared loathed barked. ...加上标点和连词会稍微好一点：The dog, who the cat, who the mouse feared, loathed, barked. ...展开后变得可读，但会微妙而显著地改变语义：The mouse feared the cat, who loathed the dog who barked. 我说“理论上”是因为没有什么阻止你这样做，但在现实中，即使一层嵌入也可能接近无意义（例如，“The horse raced past the barn fell”的例子）。
Xophmeister查看英文原文
A similar phenomenon, at least in English, is that you can (technically) infinitely embed subclauses without using complementisers ("that", "who" and "which"). So you get unparsable things like: The dog the cat the mouse feared loathed barked. ...punctuated and complementised makes it slightly better: The dog, who the cat, who the mouse feared, loathed, barked. ...unwound makes it readable, but changes the semantics subtly but significantly: The mouse feared the cat, who loathed the dog who barked. I say "technically" because there's nothing stopping you from doing this, but in reality, even one level of embedding can be borderline nonsensical (e.g., the "The horse raced past the barn fell" example).
精确的措辞（即使荒谬）能增加幽默和可信度。
“香蕉的空气动力学性能差[citation needed]” 仅仅为了那一点精确性就值得一读。
mpclark查看英文原文
"the poor aerodynamic properties of bananas [citation needed]" Worth reading just for that little bit of precision.
用结构制造意外和解释可以增强吸引力。
我很想在这篇维基百科文章的开头看到一个花园路径句子。第二句话单独成段，解释刚刚发生了什么。我怀疑这永远不会通过维基百科严肃的人。但如果通过了...那将是awesome和mundane之间的区别。
Stratoscope查看英文原文
I would love to see a garden path sentence at the beginning of this Wikipedia article. The second sentence, in a paragraph of its own, would explain what just happened. I doubt this would ever get past the serious folks at the 'pedia. But if it did... That would be the difference between awesome and mundane.
同类还值得读
像说话一样写作
Write like you talk
这篇短文主张写作应像说话一样自然、清晰，避免装腔作势的书面腔。
语言与文风2015 · 647 分 · 272 评4 条写作要点编辑精选法律语言难懂源于写作不佳，而非专业概念
Poor writing, not specialized concepts, drives difficulty with legal language
这是一项认知科学研究：法律文本难懂，主要不是因为充斥专业术语，而是因为写作者把句子写得又长又绕、修饰语层层嵌套、回指距离过远。
语言与文风2022 · 559 分 · 322 评5 条写作要点编辑精选写得简单
Write Simply
保罗·格拉汉姆在这篇短文里主张：好文章应该写得简单——用日常词汇、短句、直白的结构，不为显得聪明而堆砌复杂表达。
语言与文风2021 · 484 分 · 330 评4 条写作要点编辑精选Tortured phrases：科学写作中出现的一种可疑文风
Tortured phrases: A dubious writing style emerging in science
《自然》新闻报道了一种在科学论文中蔓延的怪现象：原本标准的术语被同义替换软件改写成了古怪说法，比如把 "cloud computing" 写成 "haze figuring"。
语言与文风2021 · 329 分 · 256 评4 条写作要点编辑精选乔治·奥威尔 1940 年对《我的奋斗》的书评
George Orwell's review of Mein Kampf (1940)
这是奥威尔1940年对《我的奋斗》的书评。
语言与文风2014 · 305 分 · 240 评4 条写作要点编辑精选