语言与文风2016mimimatthews.com
维多利亚时代的煽动者：19 世纪的话语如何映照现代危险
The Victorian Demagogue: 19th Century Words on a Modern Danger
导读
文章借维多利亚时代报刊对“煽动家(demagogue)”的描述，讨论这种政治修辞手法如何延续到当代。它值得写作者读，是因为它示范了如何用历史语汇给当下的现象命名，也暴露了这类“古为今用”写法容易被史料反噬的风险——评论区就指出作者选错了代表人物。
可以直接用的写作要点
- 01
给现象贴历史标签前先核对代表人物：所选例子若不典型，整篇论证会被一条反例推翻。
- 02
引用旧报刊的贬称不等于事实，写作者要区分“某人被这样称呼”与“某人确实如此”，并交代说话者的立场。
- 03
用具体细节(演讲时长、辩论形式、受众耐心)来支撑“今不如昔”的判断，比空泛感慨更有说服力。
- 04
结尾的定义要与前文例子自洽：文章把“不敢面对对手辩论”当作煽动家特征，而例子中的布莱特恰以辩论著称。
HN 评论精选
不能凭对立报纸的一次标签就把人物定性，作者选错了例子且与结尾定义自相矛盾。
这篇文章有点奇怪，因为它主推的“煽动家”是约翰·布莱特，而他更多被视为经济与社会改革者、伟大的议会演说家。他或许激起过强烈情绪，但远非民粹主义者——他因反对当时颇得人心的克里米亚战争而丢掉了议席。仅仅因为某家报纸(想必是政治上对立的报纸)曾称他为煽动家，并不就能让他成为煽动家。尤其别扭的是，文章结尾把煽动家定义为不敢在辩论中面对对手，而这恰恰是布莱特在历史上为人称道的才能。
Malarkey73查看英文原文
This is an odd article because the main "demagogue" featured is John Bright who was more regarded as an economic and social reformer and great parliamentary orator. He may have aroused strong passions but was far from a populist having lost his seat opposing the then popular Crimean War. Just because a newspaper - presumably a politically opposed newspaper- once called him demagogue doesn't make him so. Especially odd as the article ends by defining demagogues as unable to face their opponents in debate - the very talent that John Bright is historically remembered for.
用历史辩论的长度与形式作具体对照，是论证“公共话语退化”的有效写法。
在经典之作《娱乐至死》中，尼尔·波兹曼论证说，政治以及政治辩论的质量相比18、19世纪的标准已大幅退化。1850年代，斯蒂芬·道格拉斯与亚伯拉罕·林肯辩论时每人各讲三个小时，现代观众的注意力根本撑不住。
V-2查看英文原文
In the classical "Amusing Ourselves to Death" Neil Postman makes a case that politics, and the quality of political debate, has deteriorated a lot from 18-19th century standards. Back in 1850s, Stephen A. Douglas and Abraham Lincoln debated with three hours speeches each. It wouldn't sit well with the attention span of modern audience.
时代遗留的偏见会改头换面延续，写作者应留意自己笔下未经检验的默认前提。
仍在起作用的不只是维多利亚时代煽动家的技巧。维多利亚时代许多非理性的社会偏见至今仍困扰着社会。它们和“狼是坏的”这种维多利亚观念一样简单化、一样有害(这一观念曾导致美国国家公园管理失当)。有趣的是，政治左派和右派反对的是其中不同的部分，或者至少对它们的包装方式不同。
stcredzero查看英文原文
It's not only the technique of the Victorian demagogue that's still at play. Many of the irrational societal prejudices of the Victorian era still plague society. These are just as simplistic and pernicious as the Victorian idea that "wolves are bad." (Which caused the mismanagement of US national parks.) Curiously enough, the political left and the right object to different ones, or at least spin them differently.
同类还值得读
像说话一样写作
Write like you talk
这篇短文主张写作应像说话一样自然、清晰，避免装腔作势的书面腔。
语言与文风2015 · 647 分 · 272 评4 条写作要点编辑精选法律语言难懂源于写作不佳，而非专业概念
Poor writing, not specialized concepts, drives difficulty with legal language
这是一项认知科学研究：法律文本难懂，主要不是因为充斥专业术语，而是因为写作者把句子写得又长又绕、修饰语层层嵌套、回指距离过远。
语言与文风2022 · 559 分 · 322 评5 条写作要点编辑精选写得简单
Write Simply
保罗·格拉汉姆在这篇短文里主张：好文章应该写得简单——用日常词汇、短句、直白的结构，不为显得聪明而堆砌复杂表达。
语言与文风2021 · 484 分 · 330 评4 条写作要点编辑精选Tortured phrases：科学写作中出现的一种可疑文风
Tortured phrases: A dubious writing style emerging in science
《自然》新闻报道了一种在科学论文中蔓延的怪现象：原本标准的术语被同义替换软件改写成了古怪说法，比如把 "cloud computing" 写成 "haze figuring"。
语言与文风2021 · 329 分 · 256 评4 条写作要点编辑精选乔治·奥威尔 1940 年对《我的奋斗》的书评
George Orwell's review of Mein Kampf (1940)
这是奥威尔1940年对《我的奋斗》的书评。
语言与文风2014 · 305 分 · 240 评4 条写作要点编辑精选