AI 与写作2016timeshighereducation.com编辑精选
机器人写的评论骗过了学者
Robot-written reviews fool academics
导读
这篇报道讲的是：AI 生成的论文评审意见能骗过学术会议的组织者。值得写作者读，因为它从侧面说明：评审和读者对含糊、空洞的文字容忍度很高，写作草率、问题定义不清的稿子大量存在，而“看起来像样”并不等于有说服力。
可以直接用的写作要点
- 01
别指望评审或读者替你补全逻辑：研究问题、方法、结论都要写明确，模糊表述是稿件被弃的主因之一。
- 02
审稿人常是赶 deadline、并不热情的研究生和博士后，他们不会猜作者是谁；与其经营身份，不如把论证写得直白有力。
- 03
大量投稿“差得不是一点点”，说明及格线很低：先把语法错误和定义不清这类硬伤改掉，就已经超过多数稿件。
- 04
形式合规（有摘要、有结构、有术语）容易被模仿，真正稀缺的是清楚的问题意识和站得住的推理。
HN 评论精选
大量投稿本身质量极差，所以空洞的评审意见也能顺利通过，与“人脉论”关系不大。
我不太意外。如果你给学术会议审过稿就会发现，绝大多数投稿都很差。一般 ACM 会议录取率约 20%，剩下 80% 并非“差一点就能中”，其中很大一部分就是垃圾：研究问题没定义清楚、表述含糊、方法糟糕、语法错误一堆。考虑到同行评审的性质，写胡话论文的人对胡话评审点头通过，再自然不过。有人说这是因为学术界讲人脉，其实不尽然：到了顶层也许如此，但大多数会议的审稿人只是研究生、博士后或初级研究者，他们并不会靠猜作者来区别对待。
GuiA查看英文原文
I'm not very surprised. If you've ever reviewed papers for an academic conference, you'll find that the vast majority of them are just very bad. The average ACM conference has a ~20% or so acceptance rate - and the remaining 80% isn't just a hair away from being accepted. For a big chunk of it, it's just garbage. Ill defined research problems, vague statements, poor methodology, many grammatical mistakes... given the nature of peer review, it's only natural that people who author nonsensical papers would nod at nonsensical reviews. For people saying that this is because academia is an old boys network: not quite so. While it can definitely be like that when you get to the top, the vast majority of peer reviewers for most conferences are just grad students, post docs, or junior researchers who don't really discriminate by trying to guess who wrote the paper.
匿名、赶工、缺乏热情的评审机制天然产出草率意见，因此机器生成的“赶工式评审”格外逼真。
评审质量是整个评审系统的通病。想想看：你很忙，要写很多评审，对论文未必真有热情，而评审除编辑外无人知晓。结果草率、糟糕的评审并不奇怪。同样不奇怪的是，机器能自动生成一份“评审”，看起来就像某人忘了截止日期、匆忙赶出来的一样。不过，尽管烂评审能过关，我仍认为编辑有能力识别它们。
more_original查看英文原文
The quality of reviews is a general problem with the reviewing system. Just think about it: You're very busy with other work, you have many reviews to write, about papers that you're not probably really enthusiastic about, and reviews are anonymous to all but the editors. It shouldn't be surprising that this can result in rushed, bad reviews. It's also not too surprising that one can automatically generate a 'review' that looks like someone who forgot about the reviewing deadline and wrote something in a rush. Nevertheless, while bad reviews do make it through, I do think the editors are able to recognise them for what they are.
同类还值得读
我是肯尼亚人：不是我把 ChatGPT 写成了我，而是它写起来像我
I'm Kenyan. I don't write like ChatGPT, ChatGPT writes like me
一位肯尼亚作者反驳“我写得太像 AI”的指责：不是他写得像 ChatGPT，而是 ChatGPT 写得像他——那种平滑、无地域色彩、貌似中立的英语，本来就是殖民教育与精英阶层塑造…
AI 与写作2025 · 799 分 · 504 评4 条写作要点编辑精选使用 AI 助手完成论文写作任务会累积认知债务
Accumulation of cognitive debt when using an AI assistant for essay writing task
这篇论文研究的是：在完成议论文写作任务时使用 AI 助手，是否会让写作者积累"认知债"——也就是把本应由自己承担的思考外包出去，短期省力、长期削弱写作与思考能力。
AI 与写作2025 · 391 分 · 426 评4 条写作要点编辑精选学生使用 ChatGPT 写作指南
A Student's Guide to Writing with ChatGPT
这是 OpenAI 面向学生的一份写作指南，讲的是如何把 ChatGPT 用作写作过程中的辅助工具，而不是替你写完作业的"枪手"。
AI 与写作2024 · 323 分 · 309 评4 条写作要点编辑精选Grammarly，你也背叛了我？
Et Tu, Grammarly?
本次输入里只给了标题和链接，正文和评论都是空的，所以没法据实写出导读。
AI 与写作2025 · 279 分 · 74 评编辑精选用 GPT-3 进行创意小说写作
GPT-3 Creative Fiction
Gwern 的长文系统考察 GPT-3 在创意小说写作上的能力与边界：它能维持人设、写出讽刺腔调，也会整段复述训练数据里的歌词。
AI 与写作2020 · 234 分 · 97 评4 条写作要点编辑精选