HN 写作课

工程师们二十年里聊过的写作。

工程师、作家、编辑和创业者在 Hacker News 上聊了二十年“怎么写”:怎么写得清楚、怎么讲好一个故事、技术文档怎么写、小说和出版是怎么回事。这里把其中关于写作与讲故事的帖子挑出来,配上中文导读、可以直接用的写作要点和评论翻译。

从必读开始
  • 2,600+篇关于写作的 HN 讨论

Writing tips

写作锦囊

正在抽一条写作要点…

Essential

必读 30 篇

在讨论库里看全部精选

编辑精选里 HN 讨论最热的 30 篇,每篇都有中文导读和写作要点。

  1. 正在载入…

Archive

讨论库

按发帖年份分布,点柱子筛选。

排序

    About

    这些讨论是怎么挑出来的

    1. 01

      从全量里捞

      读取 Hacker News 自 2006 年以来的全部帖子,用关键词先捞出 40 分以上、可能和写作有关的约 1.1 万篇。

    2. 02

      只留真正讲写作的

      由 AI 逐条判断是否和写作、讲故事、文风、出版有实质关系,剔除“写代码”“编辑器”这类字面撞车,并分进十个类别。

    3. 03

      提炼可用的要点

      为值得读的帖子写中文导读,提炼 2-4 条可以直接用到自己写作里的要点,并精选翻译 HN 高赞评论。内容由 AI 生成,可能有误。

    写作与思考2022dreamsongs.com

    Lisp 与写作的艺术

    The Art of Lisp and Writing

    阅读原文 HN 讨论
    91HN 得分
    11条评论
    4条写作要点

    导读

    这是 Lisp 社区元老 Richard P. Gabriel 的一篇随笔,他把编程语言的设计与演化比作写作,谈什么样的文字才有自己的"声音",也谈技术共同体里范式与观念的兴衰更替。对写作者来说值得一读:它示范了如何用个人立场和叙事感写技术话题,同时也暴露出"带情绪写作"容易踩的坑。

    关键词 写作风格作者声音技术写作引用准确性

    可以直接用的写作要点

    1. 01

      让文章有可辨识的"声音"和个人立场,读者即便不同意你的论断,也愿意把文章读完。

    2. 02

      表达对行业变迁的不满时,要把情绪落到可核查的事实上,否则容易被读成"酸葡萄",反而削弱说服力。

    3. 03

      引用名言或数据前先核实出处,误传的归因一旦被读者指出,整篇的可信度都会受损。

    4. 04

      面对"理论不断被推翻"这类流行论调,主动援引已有的反例或反驳,论述会更立体。

    HN 评论精选

    赞赏其风格与声音,但认为抱怨领域变迁的段落像"酸葡萄",情绪需要事实支撑。

    我喜欢这篇文章的写作风格和声音。我不认同其中一些论断,但读得很享受,大多数技术类文章做不到这一点。不过有一段读起来像酸葡萄:作者说他和 Guy Steele 创办的期刊 LASC 被改名为 HOSC,他主要的会议 L&FP 被改名为 ICFP,并为此沮丧,理由是当年 Lisp 圈曾在他们缺少发表渠道时撑住了这些会议,等 Lisp 衰落时对方却关上了门,而且这像是学界把他的研究领域删除了。可实际改变的只是 Lisp 不再居于中心,两个名字都改成了允许其他语言、其他媒介为各自主题做贡献;Common Lisp 是门好语言,但不是终极语言,甚至不是终极的"编程媒介",把它当作终点,反而人为限制了 Lisp 用户和未来语言设计者。当然,如果改名确实意味着 Lisp 被排除在外,上面的话就不成立,但我没做任何查证。

    NoahTheDuke查看英文原文

    I like the writing style and voice in this essay. I disagree with some of the assertions but I enjoyed my time reading, which doesn’t happen a lot with most tech-related essays. I will say, however, that this paragraph felt like sour grapes: > As examples, the scientific journal Guy Steele and I founded called Lisp and Symbolic Computation (LASC) had been renamed Higher-Order and Symbolic Computation (HOSC), and my primary scientific conference called Lisp and Functional Programming (L&FP) had been renamed the International Conference on Functional Programming (ICFP). I was discouraged for two reasons. One was that during the 1980s when functional programming researchers had few outlets, many of us Lispers kept the lights on at L&FP for them, and later when Lisp was on the decline, they shut the door. And the other is that this seemed to signal that my field of inquiry had been deleted by the academy. All that’s changed is that Lisp isn’t primary anymore; they are both titled to allow other languages and other media to contribute to their respective focuses. Common Lisp is a good language but it’s not the final language nor even the final “programming medium”, so acting like it is artificially limits both Common Lisp users and future language designers who could all benefit from that cross-pollination. Now maybe the change of names is shorthand for lisp actually being excluded from the journal and conference, which nullifies the above, but without doing any research at all lol, I doubt it.

    名言归因常被误传,引用前应当核实。

    更有意思的是,那句关于过早优化的话到底是不是 Hoare 说的,其实并不清楚。引文里的文章做了很好的梳理,结论是它确实出自 Knuth。

    martinhath查看英文原文

    > Interestingly, the results of this optimization are well-described by Hoare's Dictum, often mistakenly attributed to Donald Knuth, which states More interestingly, it is not clear at all that it's Hoares. [0] has a nice overview, and they conclude that it is indeed Knuths. [0]: https://shreevatsa.wordpress.com/2008/05/16/premature-optimization-is-the-root-of-all-evil/

    流行论调往往早有现成的反驳,写作者应主动引用以显示论述的平衡。

    这种感慨相当常见,阿西莫夫专门写过一篇文章反驳它。

    aidenn0查看英文原文

    > Scientists, though, perhaps because of their desire for accuracy and precision have had the worst luck of all in pinning down the truth of the universe. Philosophers and historians of science have pointed out and speculated on how scientific theories come and go—through refinement, through revolution, or even through anarchy. This sentiment is common enough that Asimov wrote a refutation of it: https://hermiene.net/essays-trans/relativity_of_wrong.html

    同类还值得读

    1. 不要想好再写,要写来思考

      Don’t think to write, write to think

      这篇短文主张不要把写作当成思考完成后的记录,而要把写作本身当作思考的工具:动笔的过程会逼出想不清楚的地方。

      写作与思考2022 · 553 分 · 145 评4 条写作要点编辑精选
    2. 写作即思考:学会自信地写作

      Writing Is Thinking: Learning to Write with Confidence

      这是一篇讲“写作即思考”的博客:作者认为写作不是把想好的东西誊写出来,而是借助写作本身把想法想清楚,因此写作者应当建立信心、敢于先写烂稿。

      写作与思考2019 · 529 分 · 83 评4 条写作要点编辑精选
    3. 如何用写作来思考

      How to think in writing

      这篇文章讨论的是「用写作来思考」:作者认为写作不只是把想清楚的东西表达出来,更是想清楚本身的工具——文字落在纸上,你才有机会看见自己思路里的跳跃、含混和漏洞。

      写作与思考2024 · 424 分 · 120 评4 条写作要点编辑精选
    4. 写作,帮你逃离默认的人生设置

      Write to Escape Your Default Setting

      文章的核心主张就写在标题里:写作是帮你逃离「默认设置」的手段——日常的思维和表达都有惯性默认的默认模式,而落笔能逼你跳出来,重新看清自己到底在想什么、要说什么。

      写作与思考2025 · 407 分 · 93 评4 条写作要点编辑精选
    5. 写作就是思考

      Writing is thinking

      文章以“写作即思考”为题,讨论写作不只是把已有想法记录下来,而是帮助澄清、组织和推进思考的过程。

      写作与思考2025 · 330 分 · 128 评4 条写作要点编辑精选

    打赏支持

    打赏二维码

    觉得有用,请作者喝杯咖啡。

    WeChat

    关注向阳乔木

    微信公众号「向阳乔木推荐看」

    微信公众号「向阳乔木推荐看」二维码

    微信扫一扫;在微信里打开本页时,长按二维码识别。