语言与文风2012elezea.com
是时候停止写以问号结尾的标题了吗？
Is it time to stop writing headlines that end in question marks?
导读
这篇短文主张写作者应停止使用以问号结尾的标题，因为这类标题往往暴露作者自己也没想清楚答案，或只是骗取点击。对写作者来说，它提供了一个简单可执行的发稿前自检标准，评论里还补充了编辑部实践和读者视角的判断依据。
可以直接用的写作要点
- 01
把标题写成肯定句，是对自己观点的一次检验：写不成肯定句，说明要么这篇不该写，要么还需要更多调查。
- 02
问号标题常暗示答案要么显而易见、要么根本没有，读者一眼就能猜到结论，等于浪费他们的时间。
- 03
少换几个点击量、多换一批回头读者：放弃这类标题带来的短期流量，长期能积累更忠诚的读者。
- 04
避免用"只是提出问题"来推卸论证责任，标题里提出问题，正文就必须给出明确答案。
HN 评论精选
把"标题能否写成肯定句"当作发稿前的编辑检查，能筛掉不该写或没查清的稿子。
我在一家垂直新闻网站做联合编辑，我们严格禁止"Is……?"式的标题。这是发布前的一道好检查：如果标题自然落进这个格式，就说明要么(a)这篇稿子根本不该写，(b)我们该坚持立场，把标题写成肯定句，(c)这篇还需要更多调查。我们因此放弃了一些容易到手的浏览量，但换来的是更忠诚、更常回访的读者。（数据佐证：648篇已发布文章中只有2篇是这种格式。）
heyitsnick查看英文原文
I'm co-editor for a niche news site (http://pokerfuse.com) and we strictly do not write any headlines in the "is...?" format. It's a good check before publishing anything - if your headline naturally falls in to this format, it should be a signal that either (a) we shouldn't be writing this story, (b) we should stand by our convictions and write the headline in the affirmative, (c) the story needs more research before publishing. We pass up on some easy pageviews, but we see the upside in more loyal/repeat visitors. edit: NewsItem.objects.published().count() >>> 648 NewsItem.objects.published().filter(title__istartswith='is', title__endswith='?').count() >>> 2 (a couple of stories do have this format, but they seem like the rare appropriate cases)
读者会把问号标题视为内容空洞的信号：答案可预判或根本没有。
每次看到标题或链接里出现反问句，我都会默认作者要么会给出一个人人都想得到、肤浅的答案，要么根本给不出答案。从这个意义上说，问号标题不只是标题党，常常还是一篇无价值文章的标志——内容要么是翻炒常识，要么是对更好的原始材料的拙劣提炼。当然偶有例外，但一般来说，如果作者还没写到结尾我就猜到答案，那就是在浪费我的时间。
jonnathanson查看英文原文
Whenever I encounter a rhetorical question in a headline or link, I assume the author is either going to reach some foregone and facile answer, or no answer at all. In this sense, questions as headlines are not only linkbait; they're often the signs of worthless articles, usually consisting of regurgitated common sense, or else poorly distilled coverage of superior source material. There are occasional exceptions, to be sure. But generally, if I can guess what answer an author is going to get to long before he gets there, he's wasting my time.
奥威尔《政治与英语》是写作训练的经典参考，其清晰原则可跨领域应用。
相关阅读：乔治·奥威尔的《政治与英语》。这篇文章教会了我怎么写东西，也深刻影响了我写代码的方式。
wdewind查看英文原文
http://www.orwell.ru/library/essays/politics/english/e_polit Related: George Orwell's Politics and the English language. Taught me how to write, and thus greatly influenced the way I program as well.
同类还值得读
像说话一样写作
Write like you talk
这篇短文主张写作应像说话一样自然、清晰，避免装腔作势的书面腔。
语言与文风2015 · 647 分 · 272 评4 条写作要点编辑精选法律语言难懂源于写作不佳，而非专业概念
Poor writing, not specialized concepts, drives difficulty with legal language
这是一项认知科学研究：法律文本难懂，主要不是因为充斥专业术语，而是因为写作者把句子写得又长又绕、修饰语层层嵌套、回指距离过远。
语言与文风2022 · 559 分 · 322 评5 条写作要点编辑精选写得简单
Write Simply
保罗·格拉汉姆在这篇短文里主张：好文章应该写得简单——用日常词汇、短句、直白的结构，不为显得聪明而堆砌复杂表达。
语言与文风2021 · 484 分 · 330 评4 条写作要点编辑精选Tortured phrases：科学写作中出现的一种可疑文风
Tortured phrases: A dubious writing style emerging in science
《自然》新闻报道了一种在科学论文中蔓延的怪现象：原本标准的术语被同义替换软件改写成了古怪说法，比如把 "cloud computing" 写成 "haze figuring"。
语言与文风2021 · 329 分 · 256 评4 条写作要点编辑精选乔治·奥威尔 1940 年对《我的奋斗》的书评
George Orwell's review of Mein Kampf (1940)
这是奥威尔1940年对《我的奋斗》的书评。
语言与文风2014 · 305 分 · 240 评4 条写作要点编辑精选